Nur Gedanken

Unsere BILD, ein Phänomen! Nachdem Deutschlands auflagenstärkstes Blatt in den letzten Wochen eine Klimapanik verbreitete, dass man sich als klassisch umweltbewusster Mensch hochnotpeinlich an die Vereinigten Staaten nach 9/11 erinnert fühlte, nun die Kehrtwende. Alles Lüge! Autos pupsen nicht mal halb so schädlich wie Menschen und die Ozeane qualmen mit ihrem CO₂-Ausstoß (sic!) tagtäglich schlimmer als der ehemalige Ostblock und das aufstrebende China es zusammen in tausend Jahren nicht geschafft hätten. "Was sollen wir denn jetzt nur glauben?", jammern die Redakteure.

Glauben, liebe BILD-Redakteure… mit dem Glauben ist das so eine Sache. "Du sollst nicht immer alles glauben…", sagte meine Mutter früher immer, wenn ich mal wieder mit zerrissenen Hosen vor der Tür stand, weil der Nachbarsjunge kühn behauptete "der beisst nicht!". Und deshalb glaube ich euch nicht, dass ihr glaubt, nicht mehr glauben zu dürfen, was ihr glaubt, das wir glauben sollen. Dafür sorgt allein schon euer Testimonial - vielleicht wird dieser Begriff ja mal zukünftig die offizielle Bezeichnung für eine Quellenangabe, von der der Freund eines Freundes eines Freundes einmal gesagt hat, dass es sie irgendwo gibt. Als euren Testimonial, äh eure Quelle, gebt ihr nämlich die FAZ an und nennt sie renommiert. Da habt ihr natürlich völlig recht, die FAZ ist eine renommierte Zeitung. Nur wenn eine Zeitung von einer anderen Zeitung behauptet, sie sei renommiert, dann bekomme ich immer gleich den Zwang mich zu fragen, warum die eine Zeitung das tut. Versucht sie vielleicht, das eigene, fehlende Renommee durch die Glaubwürdigkeit anderer aufzubessern? Oder ist vielleicht die Glaubwürdigkeit der Kritiker, welche die FAZ hier zitiert, so am Boden, dass es glaubwürdiger und sinnvoller erscheint, sie nicht zu nennen, um dann mit weisser Weste die FAZ die Suppe auslöffeln zu lassen, wenn auffliegt, dass es die Kritiker waren, die logen?

Wahrscheinlich aber war es nur hinsichtlich des manipulativen Charakters des Artikels opportuner, die Quellen der FAZ nicht zu nennen, denn sonst hätte man ja aufklärende Sentenzen hinzufügen müssen, welche die erwünschte Schockschwerenotstarre des Lesers untergraben hätten. Etwas, was die FAZ übrigens getan hat, liebe BILD-Schreiberlinge - was btw. das ist, was eine renommierte von einer nicht-renommierten Zeitschrift unterscheidet - aber das habt ihr ja "vergessen" zu erwähnen.

Nun, jedenfalls behauptet ihr, dass die FAZ behauptet - wobei die FAZ allerdings behauptet, dass es nur die Kritiker behaupten - dass brandneue (ein Wort, das ihr der FAZ dabei schamlos in den Mund legt) wissenschaftliche Erkenntnisse belegen, dass der Anteil des Menschen am Kohlendioxid weltweit insgesamt nur auf 1 bis 4 Prozent geschätzt werde und der Großteil aus tierischer Atmung und aus den Ozeanen stamme, welche umso mehr CO₂ abgäben, je wärmer sie werden.

Liebe Bild-Redakteure, wisst ihr, wie eine Archivrecherche funktioniert? Nein? Na, da gibt man ein paar bool’sche Operatoren ein - wenn Ihr nicht wisst, was das ist, könnt ihr ja mal nachgoogeln, funktioniert im Prinzip nämlich genauso - und schon findet man eine Studie aus dem Hause Springer von 1994 mit dem schönen Namen "Das CO₂-Problem und die Rolle des Ozeans". Darin setzen sich die Autoren Duiker und Wefer bereits mit dem "brandneuen" Argument der Klimakritiker auseinander und zeigen sehr schön, dass die Ozeane als CO₂-Speicher wesentlich zur Verminderung der globalen CO₂-Emission beitragen. Was die Ozeane in Wirklichkeit machen, ist - und darauf beruhen auch die Argumente der Klimakritiker - eine beträchtliche Menge Wasserdampf in die Atmosphäre abzugeben, der als Wärmeleiter fungiert und damit, neben der Sonneneinstrahlung, den Hauptanteil am atmosphärischen (natürlichen) Treibhauseffekt trägt, ohne den wir hier auf der Erde bei einem Durchschnittswert von -18 Grad Celsius ganz schön bibbern würden. Klimakiller Ozean? Wäre ja auch ein zu schöner Sündenbock!

Ach ja, wenn ihr schon gerade am googeln seid, dann guckt doch gleich mal die Begriffe "Absorption", "sichtbare Strahlung", "Strahlung im Infrarotbereich", "Kohlenstoffzyklus" und "Photosynthese" nach. Dann werdet ihr merken, warum 99% der Klimatologen die, hauptsächlich auf Dialektik beruhenden, Argumente der Klimakritiker nicht ernstnehmen, die Rolle der Ozeane als Multiplikator des durch CO₂-Emission bedingten, anthropogenen Treibhauseffektes aber sehr wohl. Viel Spaß!

 
Radiogewinnspiele sind eine schöne Sache. Rätselspass, Sammlerleidenschaft, Oldiephilie, Dudenwälzen…, so ziemlich alle Leidenschaften lassen sich so den lieben, langen Tag befriedigen. Was man aber nicht tun sollte, ist dem Freund einen Zehner für die Geschäftsreise in die Hand zu drücken, dessen Registriernummer 10000 € wert ist. Sonst muss ihm nämlich der Radiosender hinterhertelefonieren, was zu bösen Überraschungen führen kann.

Tanja und Annette

drüben bei Telepolis. Dort schreibt Kommentator "bantam" zu Bastian Engelkes Replik zu den an Savonarolas Florenz erinnernden, flammenden Reaktionen auf seinen Artikel über die Hetzseite Politically Incorrect:

"Die Konsequenz daraus ist ein voraufklärerischer Manächismus, "Wer nicht für uns ist, ist gegen uns". Nur so wird erklärbar, warum ausgerechnet eine Seite wie PI nebst Anhängerschaft, die für sich beansprucht, die Aufklärung mit Löffeln gefressen zu haben, sich aufführt, wie der hinterletzte ostanatolische Dorfkhomeini…"

Wahre Worte!

[Der Replik von Engelke, der aus gutem Grund unter einem Pseudonym schreibt, gingen mehrere - mittlerweile wohl zum PI-Standardrepertoire gehörige - Morddrohungen vorraus. Diesmal jedoch nicht gegen Engelke, sondern gegen Jürgen Cain Külbel, der von PI’s Faschoanhängern als vermeintlicher Autor der ersten Artikels ergoogelt wurde und daraufhin die Aufgeklärtheit des PI-Mobs kennenlernen durfte.

Ich mag keinen Mob, v.a. wenn er zur Unterstützung der eigenen Thesen Voltaire als Rechtsradikalen verunglimpft.]

Edit:
Telegehirn hat etwas nähere Erfahrungen mit Jürgen Cain Külbel gemacht, weshalb der obere Absatz nun in Klammern steht.